MALDITO ANIVERSARIO

Desde 1973 el 11 de septiembre está metido en nuestra historia personal, lo sepamos o no para Latinoamérica es una fecha fúnebre, marca la forma más cruel y cínica de intervención en asuntos que rebasan pisoteando nuestras fronteras y la poca soberanía nacional que nos dejan. Hace 11 años, el corazón financiero del imperio del norte se derrumbó producto de un atentado terrorista planeado por un Osama Bin Laden, que lo conocía a la perfección por haber sido entrenado y financiado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para enfrentar a las tropas soviéticas en Afganistán. Pero el malamente célebre saudita, integrante de una de las familias más ricas del mundo con intereses globales, incluidos los Estados Unidos, no sabemos cómo ─porque es parte de esa historia no contada─, termina identificándose con intereses contrarios a sus patrones y utiliza todos sus recursos para exhibir su falsa fortaleza. Hace 39 años, un golpe militar fríamente calculado desde la oficina oval de la Casa Blanca, termina con un proceso democrático en Chile. A la vista de todos pero con la interpretación interesada de los medios de comunicación controlados desde nuestro vecino del norte, el presidente Salvador Allende es acorralado en una bombardeada Casa de la Moneda para salir sin vida. Todo por la manipulación del miedo irracional a una forma diferente de hacer las cosas, a ejercer la autodeterminación de cada país. Fue un golpe que retrasó y dejó marcada a nuestra deforme democracia. En el 2001 la destrucción del World Trade Center engrosó las prácticas discriminatorias y antiinmigrantes, a la fecha no estamos seguros de cuántos latinoamericanos sin papeles murieron en esas torres, trabajando en empleos que los blancos no quieren ocupar por considerarlos poco dignos y mal pagados. Se evita mencionar que los terroristas entraron a ese país legalmente, que tenían pasaportes y visas, que estudiaron para pilotos en escuelas autorizadas para ello, que compraron sus boletos y pasaron los filtros de seguridad sin problema alguno, que estuvieron, en todo momento, al alcance de las fuerzas de inteligencia y seguridad que prefirieron ignorarlos. No eran “mojados” ni “ilegales”, no cruzaron la frontera guiados por un pollero, no vivieron hacinados en un cuartucho ni trabajaron sin seguridad social con el miedo permanente a ser deportados y criminalizados. En 1973, con el pretexto de unas elecciones legislativas intermedias, los

medios de comunicación difunden resultados falsos, asignándole a los partidos de oposición al gobierno popular, cantidades de votos que sólo existen en sus planes golpistas, por eso apresuran sus planes. Las prácticas especulativas, el ocultamiento de alimentos básicos, el incremento desmedido de precios, el desmantelamiento de fábricas por parte de los patrones como una forma de provocar una crisis productiva y atizar el desempleo, se suman a los ríos de dólares que van a los bolsillos de los supuestamente afectados y de los militares que le ponen precio a su lealtad institucional. «Esto fue el principio del llamado “experimento Chileno”, un experimento social impulsado por el gobierno de los Estados Unidos cuyo método fue la implementación de la “doctrina del shock”, que consiste en generar impacto en la psicología social a partir de desastres y/o contingencias, de este modo se logra implementar el modelo económico-político neoliberal que fue desarrollado por Friedrich Hayer en los años 40´s y 50´s y posteriormente en Chicago por Milton Friedman.» http://www.yosoy132media.org/media/memoria-11-de-septiembre-de-1973/ Los resultados del 11-S-2001 están a la vista. El mundo es más inseguro que nunca, se declaró la guerra contra un país que no tenía nada que ver con el atentado, el pretexto sirvió para invadir un territorio rico en petróleo y con una posición geográfica envidiable para apoderarse o influir, por las buenas o por las malas, en el resto que hacen frontera con la antigua unión soviética. Es cierto que Hussein era un dictador, pero no hay que olvidar que fue impuesto con el visto bueno de nuestros vecinos del norte, hasta que ya no les sirvió. Afganistán siguió el mismo destino determinado por los intereses representados por la Casa Blanca. "No veo por qué tenemos necesidad de estar parados y ver un país ir al comunismo por la irresponsabilidad de su propio pueblo". Ese fue el epitafio dictado por Henry Kissinger, secretario de estado norteamericano, en 1970, al enterarse del triunfo electoral de Salvador Allende en Chile. De acuerdo con el segundo informe de la Comisión Valech, entregado en agosto de 2011 al presidente Piñera, las víctimas de la dictadura de Pinochet suman más de 40 mil, entre ellas más de tres mil muertos. Pero el golpe en el ánimo democrático de nuestros países fue brutal y lo seguimos padeciendo. Este mes que los mexicanos andamos tan patrioteros, es importante recuperar esas partes de nuestra historia colectiva, cuestionarnos qué tan independientes somos, qué tan democráticos podemos ser.

NO APRENDEMOS, ENLACE 2012

Esta experiencia ya la vivimos, sólo la estamos repitiendo porque no hay capacidad ni voluntad para escaparse de ella. Hace un año nos lamentamos de los bajos resultados alcanzados por nuestros niños en la prueba ENLACE, lo volvemos a hacer, la única diferencia es que el desplome ahora fue mayor. Según los datos disponibles, Querétaro ocupa el poco halagüeño lugar 29 (de 32) si se suman los porcentajes de alumnos de educación primaria que alcanzan las categorías de Bueno y Excelente (34.7), en lo que se refiere a la materia de español; en matemáticas, en el mismo nivel, estamos en el lugar 30 con apenas un 35.3 en la suma de las mismas categorías. En los siguientes niveles educativos todavía nos defendemos, estamos con la inercia de las generaciones que tuvieron puntajes arriba del promedio nacional, pero la diferencia se achica y pronto se revertirá por el efecto en cascada. Esto es, que las generaciones actuales, que tienen magros resultados en primaria, llegarán a secundaria y preparatoria dentro de algunos años y arrastrarán, a la baja, los que tenemos hasta el momento. Según la nota de Alan Gamaliel Contreras Guadarrama de Libertad de Palabra del 30 de agosto pasado «en el caso de Matemáticas, en nivel Secundaria, el estado logró un promedio de 20.5 por ciento de alumnos en “Bueno Excelente”, mayor al de la media nacional que es de 20.3 por ciento, logrando así el lugar número 11 a nivel nacional. En Español, el 24.3 de los alumnos evaluados obtuvieron calificaciones de “Bueno Excelente”, lo que lo coloca en por encima de la media nacional que es de 20.7 y en el tercer lugar nacional.» En la media superior el estado de Querétaro, en Matemáticas, tuvo un 36 .1 por ciento de alumnos en “Bueno Excelente”, con el sexto lugar nacional; mientras que en Comunicación logró obtener 60.1 puntos porcentuales y colocarse en el lugar número 3 a nivel nacional. A pesar de las posiciones obtenidas, la pérdida en los puntajes del 2006 al 2012 es evidente y preocupante, quien esté interesado puede consultar un análisis más a detalle en http://enlace.sep.gob.mx/content/gr/docs/2012/historico/22_QRO_ENLACE2012.pdf La respuesta de las autoridades es igual de deficiente que lo mostrado por los estudiantes de educación básica, según la misma nota, «el secretario de Educación, Fernando de la Isla Herrera, refirió que se implementará un programa piloto en 50 escuelas primarias para mejorar los niveles de calidad de lectura (comprensión) de los estudiantes, en el cual se involucrará a los estudiantes y padres de familia a través del uso de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC’S).» Así, sin más detalles y apenas 50 escuelas de las cientos que existen en el estado. Ojalá que alguien les avisara que a leer se aprende leyendo, y a escribir, escribiendo. Vamos a ver hasta dónde llega el repartidero de culpas, fastidiar a los profesores está de moda, sería la salida fácil para ignorar que desde hace meses los recursos financieros no fluyen a las escuelas, del nivel que sea; o se están desviando o se están quedando en otras manos, pero cada vez se depende más de las cuotas, mal llamadas voluntarias, que se les exige a los padres de familia. Ejemplos sobran. Los estudiantes también pueden ser chivos expiatorios, llamarlos flojos, decir que están desmotivados, que sus padres no son lectores y que eso influye es descubrir el hilo negro. Vale la pena insistir en algunos puntos que se pierden en el discurso autojustificatorio. Primero, los programas institucionales de promoción a la lectura han fracasado, su principal logro es haber convencido a los niños y jóvenes que leer es aburrido, trabajoso, inútil; que no comprenden lo que leen porque son tontos, porque “no le echan ganas”. Nuestras escuelas, con todo y las reformas que se cargan más al aspecto administrativo y que ha convertido a los maestros en coleccionistas de formatos absurdos, en simples aplicadores de un programa que les es completamente extraño y ajeno, son espacios de aburrimiento, casi de reclusión en algunos casos, donde imperan más los castigos que los estímulos, donde se busca uniformar la apariencia y estandarizar el pensamiento. No olvidemos el pésimo papel que juegan los medios de comunicación, la verdadera secretaría de educación en este país, en este desbarajuste; no cumplen con los preceptos constitucionales, fomentan el fanatismo, el pensamiento mágico llevado al absurdo, sus argumentos telenoveleros justifican la doble moral, imponen modelos de comportamiento y apariencia que son ajenos a nuestra cultura, que ignoran a propósito los valores que creemos convenientes. Saben qué es lo peor, que es hora que los profesores y padres de familia no conocen los resultados que tuvieron sus alumnos e hijos, la información se queda en algunos medios como nota rutinaria anual y en algunos funcionarios que harán declaraciones tronantes para después olvidarse del tema, hasta el siguiente año. Los consejos educativos se entretendrán dictando reglas absurdas sobre la apariencia conveniente de alumnos y alumnas, sobre el largo de la falda del uniforme, sobre el color de tenis y zapatos, sobre el apego estricto a reglamentos absurdos que no favorecen el aprendizaje, y no le entrarán a la discusión de temas como los malos resultados académicos o los perversos programas de estímulo a la eficiencia docente. Lo que sea, menos entrarle directo al problema.

DOCE AÑOS, DOS FRASES

Las claves del reto, las de su posible triunfo o derrota, las de su evaluación están en sus propias frases. Quizás ese sea el principal problema, los principios e ideología reducidos a simples aforismos que por lo mismo se quedaron en la superficie, sin poder anclar en el inconsciente colectivo. “Ganar el gobierno sin perder el partido”. Ese fue el primer reto. El problema es que comenzaron a perderlo desde el salinismo. La eclosión de un fenómeno de repudio popular que se volcaría en las urnas en julio del 88 los tomó desprevenidos. El Partido Acción Nacional se veía a sí mismo como la alternativa frente a un priismo corrupto, fincado en viejas prácticas corporativistas que secuestraban la libertad de elección de sus agremiados; creían ser el otro lado del espejo. Pero de tanto mirarse en él se fueron convirtiendo en lo mismo que reflejaban. Ante la disyuntiva, prefirieron transar con el PRI de siempre, por su miedo a un PRI renovado que fue empujado, tantito, hacia la izquierda. El debilitamiento del panismo tradicional, el de los principios, el representante de millones de ciudadanos que no cabían en un partido oficial caduco, el de la larga brega, comenzó cuando legitimó al salinismo a pesar del escandaloso fraude electoral, a partir de ese momento comenzó a arriar sus banderas y fueron raptadas por el partido del neoliberalismo institucionalizado disfrazado de revolucionario. Tradicionalmente el poder priista estaba apoyado en los “sectores” obrero, campesino y popular, allí se daban los primeros jaloneos y acuerdos por posiciones políticas en las cámaras, en el gabinete, en los estados, en los municipios, en la burocracia interna del partido. Cada dirigente se encargaba de “controlar” el pedacito que le tocaba y entregaba cuentas al escalón siguiente de la pirámide, hasta llegar a la cúspide, la presidencia de la república y del partido; y de allí corría en sentido contrario, todo bien amarradito. Carlos Salinas pretende cambiar, sustituyéndolos, esos equilibrios; su inmensa megalomanía (nunca tan bien empleado el pleonasmo) busca destruir esos tres sectores y hacer una controlable masa amorfa llamada Solidaridad, y es que el neoliberalismo transita por el debilitamiento de los gremios que pretenden, aunque sea en el discurso, defender ciertos derechos históricamente ganados. Perdida la primera oportunidad de cambiar esa manera de hacer política, en el 2000 la inconformidad ciudadana vuelve a expresarse, la derrota tricolor, antes impensable, quedó al alcance de la mano. Desgraciadamente para el PAN, su candidato oportunista: Vicente Fox, representante de ese neopanismo pragmático y sin raíces, desplaza de las decisiones a su partido y queda en manos de una manada de farsantes ampulosamente llamados “head-hunters”. Se ganó el gobierno pero se perdió al partido. El bono democrático se tiró a la basura y se hicieron los tratos cupulares con los viejos resortes del poder, con el sindicalismo más corrupto y rancio de los petroleros, del SNTE y de la miríada de agrupaciones que habían resistido, aunque fuera conservando el nombre y parte de su membresía, a los embates del salinismo en su versión zedillista. También se solapó la corrupción de gobernadores y presidentes municipales; es cierto, el PRI se fragmentó pero conservó su pegamento: la corrupción. “Haiga sido como haiga sido”. La frasecita retrató todo el sexenio calderonista, se perdió la brújula de la ética pública y política, otra vez, como en los más de 70 años de predominio tricolor, el fin justificando los medios, por muy ilegales y dañinos que sean estos. Perdida la legitimidad interna y externa se buscó darle la vuelta a la aprobación popular imponiendo una guerra cuyas víctimas mortales sobrepasan las 90 mil, según cifras oficiales del INEGI; también hay cientos de miles de desplazados que prefieren perder lo ganado con muchos años de trabajo y esfuerzo por quedar a merced de la violencia e inseguridad. Caso paradójico, la necedad y autoritarismo calderonista impidieron que se acordaran las reformas estructurales que tanto busca el neoliberalismo para apropiarse de lo poco que queda, y que son, además, coincidentes con el priismo que llega impune con todas sus mañas para comprar y coaccionar el voto. Por eso la recurrente crisis económica que tiene postrada a la zona euro no nos ha pegado tan fuerte. No por la fortaleza ─en realidad inexistente─, de la economía mexicana, si no por los frenos puestos por la falta de esas reformas con las que vuelven a amenazar. No por nada se pierde ahora el gobierno, el panismo se quedó sin banderas, no sólo perdió la batalla contra la corrupción, se sumergió en ella hasta ahogarse, dejó de ser funcional para unas cúpulas empresariales que tomaron partido por el otro lado del espejo, total son lo mismo. Queda la incógnita de qué tanto aprendió la lección la izquierda partidista, porque la otra, la social, parece tener más claro el panorama. Para el PAN, sería un suicidio refundarse al estilo felipista; hay que regresar a los orígenes, recuperar los ideales y las banderas, porque hoy existen dos partidos de derecha en México, el blanquiazul y el “nuevo” PRI, y esa redundancia paraliza y volverá obsoleto y prescindible a alguno de los dos.

DIVERSIDAD CREATIVA

Si algo ha provocado el sistema económico impuesto desde la década de los 80 del siglo pasado, es la increíble variedad en que los grupos sociales han intentado resistirlo, entenderlo y denunciarlo. Los zapatistas mexicanos, el 15M español, el occupy estadounidense, los piqueteros argentinos, los indígenas y campesinos bolivianos, el yosoy#132, los estudiantes chilenos, los indignados griegos, italianos, ingleses; la primavera árabe y ese largo etcétera que estamos viendo y viviendo tienen un origen común, pero como eso posee innumerables tentáculos, a cada quien lo acogota desde ángulos diferentes. Esos muy diversos movimientos sociales, aún estando desarticulados entre sí, tienen un efecto común, o al menos eso piensan analistas como el sociólogo irlandés y catedrático en la Universidad Autónoma de Puebla en México John Holloway, quien lo explica de manera gráfica: “…podemos entender la idea de las grietas imaginando un lago congelado: estamos intentando romper el hielo, arrojando piedras al lago. Se crean agujeros y grietas, rajaduras, ¿no es cierto? Y del otro lado también están arrojando piedras y por otro lado también, que es un poco lo que está pasando hoy. Va formándose una multiplicidad de grietas que a veces se expanden y otras veces se regeneran, de manera que el agujero puede congelarse otra vez. Pero si las grietas se juntan, se hacen mayores, más potentes. A veces se juntan, se separan otras veces. Yo pienso el movimiento de las grietas como un proceso que incluye coincidencias, pero que no deben ser impuestas a partir de una perspectiva particular. Si yo estoy aquí desde este lado del lago arrojando piedras y veo que usted está haciendo lo mismo de su lado, no tiene ningún sentido que le diga que debería estar aquí conmigo. Es necesario reconocer que las personas están intentando romper el hielo del capitalismo de muchas formas diferentes y tengo que respetar que usted esté ahí. Y respetar implica criticar, una confluencia es importantísima, el diálogo.” (John Holloway entrevistado por Gabriela Moncau y Julio Delmanto. Revista brasileña Caros Amigos de marzo del 2011.) Pareciera decir que esa desarticulación es real pero no por eso desafortunada, que hace falta dialogar desde cada resistencia, desde cada contexto y experiencia, a final de cuentas se está golpeando y afectando lo mismo. El politólogo y sociólogo de la Universidad Complutense de Madrid Marcos Roitman Roisennman (Revista Ñ, 06 de agosto del 2012), desde su perspectiva, parece mostrar alguna coincidencia: “El movimiento iniciado en la Universidad Iberoamericana por los estudiantes criticando el control mediático de Televisa en favor del candidato del PRI, Peña Nieto, conocido como yosoy#132, en México, no guarda relación con la toma de Wall Street ni con el 15M. Lo genérico, ser hijos de una crisis profunda del capitalismo y su proyecto neoliberal, no debe hacer perder la perspectiva. Cada uno de ellos hunde sus raíces en las estructuras sociales y de poder que le dan vida y explican. No son espontáneos ni surgen de la nada. ¿Cómo sino explicar los piqueteros en Argentina, sin ir más lejos?” Las críticas al sistema educativo promovido por ese neoliberalismo depredador también son muestras de resistencia desde diferentes perspectivas, allí está el documental Educación Prohibida, al que nos referimos la semana pasada en este espacio. La multiplicidad de análisis refleja esa diversidad de síntomas, pero la causa es la misma, un sistema económico que destruye todo lo que encuentra a su paso, sin visión alguna de futuro, sin solidaridad, sin ética ni moral. Pero que también se defiende y esas defensas apuntan a la uniformidad. Le molesta la pluralidad de pensamiento y de manifestación, todo lo quiere encuadrar en unas nuevas buenas costumbres, en la construcción de falsas buenas conciencias que se escandalicen por el “desorden”, por el “poco respeto a la autoridad”, que promueven el respeto a un marco legal amañado en su aplicación e interpretación; con la intolerancia hacia formas diferentes de expresar y practicar la convivencia social, las preferencias sexuales; que promueve las desigualdades sociales y se escuda en el altruismo corporativo, mientras no le cueste. Nuestro problema principal es que se encuentra metido en nuestras prácticas cotidianas y en nuestro pensamiento; sin percatarnos lo promovemos y lo defendemos, y terminamos por enfrentarnos. El sociólogo polaco Zygmunt Bauman es más pesimista: “Toda mi vida, y he tenido una larga existencia, siempre he tenido la impresión de que las jóvenes generaciones si se aplicaban al estudio y obtenían buenos niveles de educación, les aguardaba una larga carrera. Las nuevas generaciones comenzaban donde habían terminado las anteriores. Se daba por sentado. Es la primera vez en que la generación más joven tienen las mejores expectativas ─obviamente se refiere a la europea─ (buena educación, idiomas) y ningún futuro. La juventud está cerca de acabar en la cuneta, corre el riesgo de ser redundante […] Como estamos padeciendo una crisis detrás de otra, no prestamos atención a lo que es definitivo: no podemos seguir viviendo como vivíamos, no podemos consumir como antes. Y eso es un hecho. Hay que olvidar de una vez que la felicidad esté relacionada con la adquisición de bienes”. Y parte de ese consumo desmedido y descontrolado está en el mercado de armas, de narcóticos, de seres humanos. Tenemos que preguntarnos, cuestionarnos, romper con formas de pensar que creemos “seguras” y hasta “trascendentes” cuando son lo contrario, precarios refugios de un egoísmo mal entendido y peor llevado. Comenzamos por uniformar las apariencias, terminamos por querer estandarizar el pensamiento, y eso no se puede. Por lo menos por ahora.

EDUCACIÓN PROHIBIDA

Este lunes, como cada ciclo escolar de la educación básica en nuestro país, estaremos dando cuenta de los millones de alumnos que reinician sus actividades dentro de los cientos de miles de centros escolares; sabremos, con cierta aproximación, cuántos profesores estarán a cargo de la instrucción de esos niños y casi adolescentes, nos asombraremos, si es que todavía tenemos esa capacidad, del inmenso potencial encerrado en las aulas y de cómo lo arruinamos, lo reprimimos, lo desaprovechamos. Imaginemos una reflexión colectiva, muy sintetizada, donde concurren 704 coproductores, material producto de 90 entrevistas, la visión desde 45 experiencias educativas diferentes, la experiencia educativa de 8 países de habla hispana, todo en una película documental que busca alternativas a un modelo educativo que logra lo contrario de lo que dice querer alcanzar. De manera muy oportuna, el pasado 13 de este mes de agosto se estrenó y puso a disposición de cualquier interesado, de forma gratuita, la película documental que sirve de base a este texto: La educación prohibida. Se parte de algo que es mucho más que una suposición, nuestro sistema educativo ha fracasado estrepitosamente, nuestros estudiantes no comprenden los contenidos que atascan los planes de estudios; los profesores se han convertido en instructores, no en educadores, si acaso, apenas alcanzan a “administrar” un currículo escolar diseñado por personas que no tienen como actividad principal el estar frente a un grupo de niños o jóvenes y formar parte de su desarrollo. Nuestras escuelas, como dicen en el documental, se han convertido en espacios de tedio y aburrimiento, en guarderías, en “estacionamientos” dónde dejar a los niños para que no anden sueltos por las calles, para que los padres, y esto lo agrego yo, queden “libres” para irse a producir riqueza para otros a cambio de un salario, que conjuntándolo, tampoco alcanza para satisfacer todas las necesidades familiares. Son espacios, las escuelas, donde sólo importan los conocimientos formales, estandarizados; hemos perdido de vista, y esto es una desgracia, que cada estudiante, cada sujeto, es único, singular e irrepetible, al igual que sus potencialidades. Entonces ¿de dónde la necedad de mutilarlos y convertirlos a todos en lo mismo? En la Educación Prohibida se hace un breve repaso del origen histórico de la escuela, de la educación con sus componentes de ser pública, para todos prácticamente sin excepción y por tanto obligatoria, además gratuita para que no haya justificación alguna para escaparse de ella. Si nuestras escuelas fueran espacios de creatividad, de libertad, de construcción de conocimientos y no de simple repetición de lo ya sabido, otra cosa estaríamos comentando y hasta celebrando. Ahora está de moda culpar a los maestros de las graves carencias que tienen sus alumnos, nada más injusto y manipulador, esos profesores son, también, hijos de un sistema y apenas aciertan a reproducirlo. En algo sí tienen responsabilidad, en no cuestionarse lo suficiente lo que hacen en el salón de clase, en no favorecer esos espacios de donde la curiosidad se desarrolle, donde el asombro ante el descubrimiento de la realidad que nos rodea sea el motor para que cada quien, hasta ellos, de acuerdo a sus potencialidades, construya su conocimiento. En nuestras escuelas la preocupación por cubrir los programas y sus contenidos ha desplazado los sentimientos y las emociones, como si eso fuera posible sin provocar un daño grave en cualquier ser humano. La imaginación es un estorbo, el error ya no es visto como un intento por aprender, sino como algo indeseable que hay que desterrar por la vía de repetir “conocimientos” tan aceptados que hasta aparecen en los libros de texto. Un dato escalofriante, a los 5 años el 98 por ciento de los niños muestran curiosidad por aprender, creatividad y pensamiento divergente; 15 años después apenas el 10 por ciento mantiene esas características indispensables para seguir aprendiendo, si eso no muestra el fracaso escolar entonces nada será suficientemente contundente. El reto es empezar de nuevo. Utilizar y provocar la imaginación, preguntarnos ¿qué es una buena educación? El documental es crítico, muy reflexivo, pero no se queda en lo malo, ofrece opciones, salidas probadas y por imaginar. Ojalá que esta breve reseña, donde no ponemos el final para no arruinar el suspenso, le despierte la curiosidad suficiente para entrar en: www.educacionprohibida.com y bajar la película completa, es gratuita y se agradecerá su presentación pública en las aulas, en los espacios educativos, en los hogares, en donde se quiera y se pueda.

PANISMO VACILANTE

Quién sabe qué tiene Querétaro que les gusta para reunirse y pensar en el futuro. Ejercicio un tanto inútil si el diagnóstico sobre el pasado inmediato resulta fallido. La disyuntiva panista no está entre la reforma y la refundación, ese es un debate falso, apto para detener el apetito de los medios de comunicación que pululan alrededor de este tipo de eventos. El problema con los albiazules es que se quedaron sin banderas, les fueron arrebatadas por un camaleón tricolor que muta cada que las circunstancias le son propicias, allí no valen los principios, allí la historia se borra y se reescribe a conveniencia. Ojalá no lo imiten otra vez, hay que buscar ser oposición, como se nació, como se le dio sentido a la existencia, como se legitimó la lucha por el poder. Hay que reconocer que se perdió el gobierno y se perdió al partido. Que toca recuperar al segundo para competir por el primero. La bandera que puede propiciar la recuperación, la que en el papel no les ha sido robada y que no supieron defender es la de la honestidad y la transparencia en el ejercicio del presupuesto público, allí queda, desgraciadamente, muchísimo por hacer. El apego a sus principios como un derecho histórico denunciando el oportunismo del adversario, que en cualquier momento puede volver a mutar y traicionar lo que sea, a quien sea y como sea. Por el lado de “las izquierdas” queda concluir el proceso electoral, llegar hasta lo último que las instancias legales prevén, encausar el enojo de muchos ciudadanos que alcanzan a vislumbrar que esta democracia neoliberal quizás no sea el camino más adecuado para resolver las disputas por el poder, proponerle cambios, transformarla en algo completamente diferente. Ahora sólo es un mecanismo más que utilizan los privilegiados para legalizar sus prácticas corruptas, esas que, saben, provocan mayores desigualdades sociales, más pobreza, menos oportunidades de educación, muertes fácilmente evitables, violencia sin medida. Son perversos, lo saben y no les importa. Uno de los profesores estrella de Harvard, Michael Sendel, que por su posición es más atendido que quien escribe este texto, acaba de publicar un ensayo con el título de What Money can´t buy (lo que el dinero no puede comprar), parte de algo muy simple que sintetiza la periodista Decca Aitkenhead, del diario inglés The Guardian ─el mismo que denunció el acuerdo de Televisa y el PRI para operar a favor de Peña Nieto desde el 2005─ de la siguiente forma: “Vivimos en una época en la cual casi todo se puede comprar y vender”, escribe el filósofo de Harvard. “Hemos pasado de tener una economía de mercado a ser una sociedad de mercado” donde la solución para cualquier forma de problemas sociales y cívicos no es un debate moral sino la ley del mercado, partiendo del supuesto de que los incentivos de dinero en efectivo constituyen siempre el mecanismo apropiado a través del cual se toman las buenas decisiones. Cada aplicación de la actividad humana tiene un precio y se mercantiliza, y todos los juicios de valor se reemplazan por la simple pregunta: “¿Cuánto cuesta?” […] Ponerle un precio a una pantalla plana de TV o a una tostadora es completamente sensato –dice. “Pero cómo valoramos el embarazo, la procreación, nuestros cuerpos, la dignidad humana, el valor y el significado de la enseñanza y el aprendizaje –debemos razonar sobre el valor de los bienes. Los mercados no nos dan ningún marco para mantener esa conversación. Y nos sentimos tentados de evitar esa conversación porque sabemos que no estaremos de acuerdo respecto de cómo valoramos los cuerpos o el embarazo o el sexo o la educación o el servicio militar, sabemos que vamos a disentir. Por eso dejar que los mercados decidan parece ser una modalidad imparcial, neutra. Y esa es la parte más profunda del atractivo; que parece ofrecer una forma de valor neutro, imparcial de determinar el valor de todos los bienes. Sin embargo, la locura de esa promesa –aunque puede ser bastante válida para las tostadoras y las pantallas de televisión– no es válida para los riñones”. Esa “lógica” tampoco es válida para comprar un proceso electoral, para forzar, por la compra o coacción del voto, la elección de alguien que favorezca abiertamente los intereses de los poderosos porque, en automático, será en contra del resto de la población. No todo se vale, no todo se debe poder comprar. Hay que regresar a lo básico, a los principios, a los intereses comunes, a pelear contra las desigualdades sociales. De otra manera todos aceptamos ser convertidos en mercancía, a la disposición de quien sea que nos llegue al precio. Porque estaremos aceptando que estamos en venta.

NUESTRA DEMOCRACIA

“Cuando llegamos estaba el mundo y éramos ya un pueblo con hambre y con siglos de opresión. Éramos cúmulo de descontento, éramos fraudes electorales sin revolución, éramos Chiapas y 500 años sin nombre levantados en armas, éramos Aguas Blancas y el pueblo en la tierra asesinado, éramos crisis y deudas ajenas, manos sin trabajo, éramos huelga, barricadas aplastadas, Atenco y Oaxaca, mujeres violadas y asesinadas, víctimas de represión. Éramos trabajo de esclavos, familias migrantes, cuerpos en puentes colgados, mártires (presas) del terrorismo de Estado, moneda de cambio en una campaña, asesinato como libre mercado.” Discurso Frente a Televisa de #YoSoy132. Todavía no termina, aún hay mucho por ver, la historia tiene fechas fatales cuando se instala como parte de nuestro pasado, cuando todavía es presente, aunque sea breve, parece que se dilata a propósito para estirar las esperanzas, para darle sentido a lo que parece no tenerlo. Esa es la pelea que está al fondo de la exigencia de que se reconozca la inequidad de un proceso electoral que se decidió antes, mucho antes, del día de la elección. Esta democracia produce más insatisfacciones que respuestas, está en crisis y necesario es reconocerlo. Las señales estaban dadas pero nos resistimos a verlas, el mismo día de la elección, el primero de julio, Arsinoé Orihuela (en http://lavoznet.blogspot.mx) publicaba: “El fraude ya se configuró. Tiene un semblante extra-comicial. El día de las elecciones sólo se confirmará formalmente su fatal materialización. Y es que la democracia electoral es por sí misma un fraude aparatoso, una simulación cuyo objeto es dotar de legalidad a un sistema social tiránico.” Y es que la democracia ha sido la gran desilusión en muchas y diferentes partes del mundo. Recordar, casi en lo inmediato, las múltiples transas de los hermanos Bush (George y Jeb) cuando le robaron la presidencia a un disciplinado e institucional Al Gore, las muy recientes elecciones en los países europeos en las que gane quien gane las políticas de estado sirven para apuntalar a los grandes corporativos privados, a una casta financiera diminuta en número, ética y humanismo. En el mismo blog pero 24 horas antes que el texto de Orihuela, un perspicaz Héctor A. Hoz Morales escribía: “Las elecciones nos presentan una falsa disyuntiva en la que el dilema no es entre votar por un candidato u otro. La verdadera disyuntiva se encuentra en legitimar o no mediante el sufragio un sistema de representación que dice ser "del pueblo para el pueblo", y termina siendo de unos pocos para otros menos […] El gran problema radica en la vaga definición que existe de la democracia. Un sistema de gobierno de ineficacia probada, cuando de canalizar y resolver demandas sociales se trata. Sin embargo, es también un modelo extremadamente útil y eficaz a la hora de dar una apariencia de cambio, al tiempo que se mantienen y refuerzan las condiciones necesarias para la reproducción de un modelo económico intrínsecamente desigual.” La terquedad y, si se quiere, el mesianismo de Andrés Manuel López Obrador es cuestionar el fondo de esta democracia construida a modo para ser lo contrario de lo que se dice que es, por eso no dependerá de los plazos legales ni de la tramitología del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. La verdadera disputa estará en las calles, en las redes sociales, en los medios de comunicación alternativos, en las denuncias cotidianas contra un sistema económico y político cuya característica principal es la desigualdad, contra un modelo de democracia que legitima los privilegios de los más ricos con el dinero de los más pobres, por eso comenzamos con la cita de #YoSoy132. No se trata de mandar al diablo a las instituciones, sino que estas, las instituciones, ya mandaron al diablo al ciudadano común y corriente, ya lo convirtieron en comparsa de esa farsa democrática que sólo legitima y pretende eternizar los privilegios de minorías que no tienen límite en sus ambiciones. Creer en una democracia ideal no está mal, creer en “esta” democracia sí lo es. Recuerdo la reforma electoral estatal de 1995-1996, uno de sus más fervientes defensores ─de la democracia─ era, y seguramente sigue siendo, el queretano Jaime Cárdenas Gracia, precisamente el encargado de llevar a cabo la petición de nulidad del proceso presidencial de este año 2012, parece paradójico pero no lo es, la democracia tiene muchas formas y muchas caras, nos estamos quedando con su peor versión y eso debe cambiar. El conformarse no es opción. Terminamos con otra cita de Hoz Morales, pesimista pero adecuada a las circunstancias: “La libertad de expresión es fundamental en un sistema democrático como el nuestro, siempre y cuando se mantenga light y no ponga de manifiesto las desigualdades estructurales del sistema. Las libertades de organización y manifestación son derechos establecidos y protegidos constitucionalmente, siempre y cuándo dichos grupos organizados no amenacen la continuidad del sistema. En fin, una democracia consolidada es aquella en la que las elecciones transcurren periódicamente, cambia la cabeza constantemente, y en el fondo nada cambia.”